老虎咬人事件家庭索赔154万 母亲虎口救女儿算不算见义勇为

　　北京市延庆区人民法院23日发布消息，法院已受理赵某诉八达岭野生动物世界有限公司侵权案。2016年11月22日下午，赵某及其委托代理人到延庆法院，以八达岭野生动物世界有限公司侵害周某生命权、侵害赵某健康权为由申请立案。经审查，两案均符合立案条件，延庆法院已于当日正式受理两案。

　　起诉有仨目的

　　第一个目的：想讨个公道，并澄清一些不实传闻。诸如“老虎咬人伤者是负气下车”、“伤者的孩子是非婚生”、“伤者是小三”等。

　　第二个目的：想让公众了解涉事动物园到底有没有责任。动物园方面的经营管理不善，存在软件硬件设施严重缺失、抢救不及时、缺乏应急预案等疏漏，这些问题望动物园方面能在法庭上说清楚。

　　第三个目的：希望合理诉求能得到确认，但会接受法院的最终裁决。

　　伤者父亲赵先生到延庆法院正式起诉涉事动物园，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计154万余元。

　　为何走法律程序？154万余元的索赔金额又是如何得出的？赵先生对记者表示，主要是想讨个公道，154万是由律师根据国家相关法律条文有理有据计算得出的。

　　为何走法律程序？

　　今年7月23日，北京八达岭野生动物世界的东北虎园内发生一起老虎伤人事件，32岁的女游客赵女士中途下车，被老虎拖走，其母周女士下车去追遭老虎撕咬。该事件造成周女士死亡，赵女士受伤。

　　事件发生后，引发了舆论的持续关注。11月22日下午，事件又有了新的进展——伤者父亲赵先生到延庆法院递交相关材料，正式起诉涉事动物园，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计154万余元。

　　为何走法律程序？赵先生对记者表示，主要有三个目的。

　　第一个目的是想讨个公道，并澄清一些不实传闻。诸如“老虎咬人伤者是负气下车”、“伤者的孩子是非婚生”、“伤者是小三”等。赵先生表示，这些已对他们的生活产生了不好的影响。

　　第二个目的是想让公众了解涉事动物园到底有没有责任。

　　赵先生说，这个事件造成了他们家一死一伤，主要原因在于动物园方面的经营管理不善，存在软件硬件设施严重缺失、抢救不及时、缺乏应急预案等疏漏，这些问题望动物园方面能在法庭上说清楚。

　　“第三个目的是希望我们的合理诉求能得到确认，但我们会接受法院的最终裁决。”赵先生说。

　　针对有网友质疑他们起诉目的并不单纯、主要在于索要赔偿，赵先生回应称，网友如此看法是受到了一些媒体舆论的误导。他反问，“我们合理的维权诉求难道不可以有吗？家人出现一死一重伤，这样的情况难道就不应该得到赔偿吗？后续的医疗费用难道就不应该得到相关的补偿吗？”

　　那么，154万余元的索赔金额是如何得出的？赵先生表示，这是由律师根据国家相关法律条文有理有据计算得出的，但这并非法院最终认定的赔偿金额，会尊重法院的最终判决。

　　八达岭动物园：尊重判决

　　针对伤者起诉一事，11月22日，八达岭野生动物世界相关负责人曹先生对记者回应称，既然走到司法程序，那么该怎么赔偿就怎么赔偿，最终由法院来裁决，将尊重法院的判决。

　　“最开始就说得很清楚，如果这个事情能协商解决就协商解决，如果不能协商解决就依法依规来处理。”曹先生说。

　　曹先生此前在接受媒体采访时也表示，事件发生后，园方与受害者家属方一直保持沟通。刚开始园方与受害者方都本着解决问题的态度坐下来谈判，希望就此做一个了结。但是，双方的商谈并不成功，在赔偿数额、责任认定方面难以达成一致意见。

　　曹先生认为，政府部门已调查认定老虎袭击游客事件并非安全生产责任事故，园区属于没有过错的一方。

　　家属称已一个多月未沟通

　　曹先生所说的“调查”是指由北京延庆区安全监管局牵头，当地多部门组成的“7·23东北虎伤人事件”调查组所作的调查。今年8月，该调查组公布了调查报告，认定事件不属于生产安全责任事故。

　　对于调查得出的结论以及园方的说法，当事人一家并不接受。赵先生认为，当地政府部门此前所作的调查报告并不合理，园方在老虎袭击游客事件中，没有及时施救，没有应急措施，没有抢救手段，对事故的发生是应该负有责任的。

　　“我们是有责任，这部分我们会承担，但动物园方面也有责任，不应该推脱。”赵先生表示，自调查报告公布后，园方就认为自己并无责任，因此，双方的沟通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主动打电话找园方沟通外，随后一个多月，双方就没有任何联系。

　　“定责”分歧，显然是双方争议的核心所在，同时，也是导致双方协商不成、最终只能对簿公堂的重要原因。

　　此前，有媒体报道，对于死者周女士，双方协定定损124.5万元，游客家属认为，动物园应对死者周女士的死亡承担全部责任，动物园表示只承担15%的责任，并予以赔偿。对伤者赵女士，家属一方提出定损150余万元，己方承担20%至30%的责任，动物园承担70%至80%的责任。动物园只认可定损74.5万元，不同意家属提出的精神损失费和后期治疗费用赔偿。

　　而对于具体赔偿和责任分担，动物园相关负责人表示，调查报告非常详细清楚，动物园没有责任，也就不存在赔偿的问题，如果有赔偿的话，也仅仅是出于道义上的。

　　律师：动物园有一定责任

　　行政部门所做的调查认定，该事件“不属于生产安全责任事故”，由此动物园认为自己并无责任，此举也引发争议。那么，涉事动物园到底有无责任？

　　此前，中消协就“野生动物园老虎伤人”事件表达了态度。法律部负责人称，消费者“违规”不等于经营者无责，经营者安全保障责任必须落实到位。

　　也有评论分析，行政部门认定该事件“不属于生产安全责任事故”，只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚，但并不必然表明动物园不存在民事赔偿责任，行政责任与民事侵权责任是两个不同概念。

　　北京汇佳律师事务所律师邱宝昌在接受记者采访时表示，在法律上，具体的责任问题并非一个行政调查就能证明的，是要交由法院来审理、认定、裁决。“动物园确实也做了相关服务措施，尽到一定的安全注意义务，诸如树立了相关警示等，但关键在于安全注意义务做的够不够。”

　　根据侵权责任法第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”邱宝昌认为，动物侵权是特殊侵权，属于举证责任倒置，动物园称尽到相关责任义务，就需自行举证“证清白”。

　　在邱宝昌看来，对于这种开放式的猛兽区，动物园要尽到的义务显然需要满足更高的标准，但实际上，动物园并没有尽到足够的安全保障义务，所以导致了事件的发生。

　　“动物园是有一定责任的，但让动物园完全赔偿154万并不公平，不过，最终的赔偿数额还是要交由法院综合认定。”邱宝昌说。

　　法律尚未严格定义“见义勇为”

　　很多人都在疑惑：母亲救女属于“见义勇为”吗？

　　在一般人看来，“见义勇为”主要发生在陌生人之间，是一种正面的道德评价。很多人相信，促使周某“勇为”相救的主要原因，恐怕还源自其发自内心的亲情和母爱，而非完全与己无关的“见义”。

　　而在法律层面，目前还没有“见义勇为”的严格定义。唯一最权威的表述出现在民政部、教育部、公安部、卫生部等七部委于2012年联合制定的　《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》中。

　　该　《意见》　序言部分第一句是这样表述的：“国家对公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的见义勇为行为，依法予以保护，对见义勇为人员的合法权益，依法予以保障，对见义勇为人员及其家庭的生活困难给予必要帮扶”。

　　“道德评价具有自发性、多元性和不确定性，而法律评价则相对明确、具体和一元。”

　　从立法技术角度，这并非严谨的法律概念。而且从法律位阶看，这也只是一份政府规范性文件，主要是从行政管理角度设定相关政府部门的职责和义务。因此，这份《意见》对于本案民事责任的厘清并无太大助益，也无法成为法院判决的主要根据。

　　跳脱赵女士诉状中的特定用语，回到法律关系的实质，我们不难发现，赵女士关于其母周某对其没有法定救助义务的主张，是完全正确的。父母对子女有抚养的义务，但子女一旦成年，那么不顾生命危险去营救子女便不再是法律上的义务。

　　因此，本案的焦点问题转化为：周某在没有法定救助义务的情况下，协助八达岭野生动物园营救赵女士，园方是否应该对周某的死承担赔偿责任？

　　也许很多人，甚至园方都可能会援引延庆区人民政府发布的《事故调查报告》，认为既然政府已经认定该次事故不属于安全责任事故，那么园方应该不必承担赔偿责任。但必须要说明的是，这样的简单援引在法律上很可能是不被支持的。

　　一方面，赵女士并不认可该调查报告的结论，正在提起行政复议；另一方面，同时也更为重要的是，《事故调查报告》指向的，是相关政府部门的行政管理责任和园方在行政法上的责任，这与园方的民事责任虽有联系却不完全相同。

　　园方是否应当对赵女士等人承担赔偿责任，需要司法机关依法审判，政府部门并没有权力对此做出终局认定。即便政府认定老虎伤人不属于安全责任事故，也不意味着园方就无需承担民事赔偿责任。相反，我国法律有一系列条文都在支持赵女士的索赔主张。

　　在法律关系上，赵女士既可以援引《侵权责任法》也可以援引《合同法》来支持其诉讼请求。此外，我国《民法通则》中的许多条款也对赵女士有利。比如《民法通则》第一百零九条规定“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给适当的补偿”，第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”等等。

　　虽然有证据显示，园方已经进行了反复的警示和提醒，也进行了及时的救助，但并不能因此认为园方在安全管理和危险营救方面，已经尽到了全部的责任。因为生命是至高无上的，安全防范和营救生命的责任也是没有止境和上限的。将园方认定为周某协助营救赵女士的“受益人”并不为过。

　　道德评价具有自发性、多元性和不确定性，而法律评价则相对明确、具体和一元。

　　如今随着司法程序的启动，“不守秩序、咬死活该”之类的情绪表达，必须让位于中立的司法审判。

　　动物园是否要承担赔偿责任，要承担多少的赔偿责任？与其继续吐口水，不如搬个小板凳，理性围观，静看法院如何判决。

　　据新华社、澎湃新闻、凤凰网